Over de aantrekking van intellectuelen
Over de aantrekking van intellectuelen
Joseph Stiglitz
Of een intellectueel sexy kan zijn? Joe is het levende bewijs. Geestelijke krachten kunnen wel degelijk verleiden. Joe heeft natuurlijk zijn guitige glimlach en zijn twinkelende oogjes mee. Hij staat ook goed met donkerblauw. En dat New Yorks accent is wel schattig. Maar hij is duidelijk geen Brad Pitt. Gelukkig maar. Die laat me Siberisch koud.
Goed nieuws voor intellectuelen dan? Helaas. Joe is een uitzondering. Waaraan ligt dat? Zijn dubbele nobelprijs (economie én voor de vrede) misschien? Die spelen niet in zijn nadeel. Vooral die laatste niet. Maar dat zou niet volstaan. Vind ik die andere laureaten dan aantrekkelijk. Nope.
Wat heeft Joe dan dat een ander niet heeft? Helemaal vatten kan je het nooit, maar dit is wat me opvalt.
Joe stemt me hoopvol. Joe staat op alle podia, maar hij is niet geïntoxiceerd door zijn eigen stem. Joe is ook niet verzot op zijn eigen pen. Zeker, hij spreekt heel wat. Te bekijken op youtube. Joepie! En hij schrijft heel wat. Bestsellers. Over globalisering, falende banken en economische gevaren. De moeite waard. Maar Joe schrijft met aandacht voor zijn onderwerp, niet omdat hij zichzelf centraal plaatst.
Joe schrijft liefdevol en hoopvol over de wereld. Niet schamper, pedant, cynisch. Geen monkellachjes op Joe’s gezicht. Joe is genadeloos kritisch, maar hij is niet tégen iemand. Snap je?
Joe is ook niet tegen Joe. Joe is Amerikaan, maar haat Amerika niet. Joe is gewoon superslim, en wil dat verstand inzetten voor het belang van de mensheid. Joe overstijgt Joe voortdurend. Niet te beroerd om protesterende jongeren te gaan toespreken op Wall Street. Niet te goed om naar de armste landen af te zakken. Niet te bevoorrecht om het voor de meest berooiden op te nemen.
Beperkt deze beschrijving het aantal sexy intellectuelen? Ik vrees van wel. De tel valt niet bij te houden van de ‘intellectuelen’ die vooral arrogant, betweterig, moraliserend uit de hoek komen. Terwijl ze vaak niet eens zoveel weten van het onderwerp waarover ze schrijven. Veel minder dan Joe. Cynisme is zo’n afknapper. Het lijkt gewoon te veel op verdoken zelfhaat. Wie zo schrijft, schrijft altijd over zichzelf. Zelfs al doen ze alsof ze zich voor de wereld interesseren. Ik geloof er niks van.
Tja, is er meer nodig om onaantrekkelijk te zijn voor een vrouw dan de pseudo-‘superieure’ intellectueel te spelen? Voor mij alvast niet. En dan heb ik het niet eens over hun fysieke verschijning. Want ze zijn geen Brad Pitt. En plots wordt dat onoverkomelijk.
Joe daarentegen, vind ik ‘schoon’. Maar dat had je al begrepen, vermoed ik.
(*) Joseph Stiglitz.
Tinneke Beeckman 
http://www.thedailyshow.com/full-episodes/wed-july-25-2012-joseph-stiglitz
Hierboven een link naar de aflevering van de Daily Show met Stiglitz als gast. Leuk interview, maar je had het misschien al gezien.
Maar ik vraag me wel af waarom een intellectueel aantrekkelijk zou moeten zijn… Maar goed, iedereen heeft zijn eigen manier om de wereld te bekijken.
Bedankt voor de link.
Ja, ik had het al gezien. Stiglitz is ook bij Bill Maher geweest in juni, en voordien bij Stephen Colbert. Neen, een intellectueel hoeft niet aantrekkelijk te zijn. Of beter, mensen kunnen dat op vele manieren zijn. Maar het is toch zoveel aangenamer, nee?
Met Deborah Tannen in gedachten antwoord ik na rijp beraad: Van een pornoster wil ik dat ze er uitziet zodat ze aan mijn stoutste verwachtingen voldoet. Ontegenzeglijk. Maar een politicus zou toch beoordeeld moeten worden op zijn/haar kennis en kunde en denkbeelden waar het heen moet en niet zijn/haar ‘looks’. Helaas blijkt dat in onze mediacratie ‘looks’ er steeds meer toe te doen zodat bedriegers met een ‘mooi smoel’ veel kansen krijgen. Ook voor intellectuelen geldt dat zij die het meest charismatisch zijn ook de meeste fondsen binnen kunnen halen. Maar charisma zegt uiteindelijk niets over de kwaliteit van hun denkbeelden. En bij een intellectueel mag men toch verwachten dat het juist om dat laatste gaat. Dus ik vind er een zeer bedenkelijke kant aan zitten om intellectuelen op aantrekkingskracht of charisma te beoordelen zelfs al is het maar zijdelings.
Maar goed, ik begrijp dat je net een boek over Spinoza hebt geschreven, dat was toch niet omdat hij er fijn uitzag? Dus ik begrijp ook wel dat je meisjesachtig luchtig wilde doen over Stiglitz. (Vandaar dat ik Tannen even in gedachten moest nemen) Ben overigens wel benieuwd naar je insteek betreffende Spinoza.
Beste,
ik zie niet in hoe uw kritische opmerkingen over de noodzaak om mooi te zijn, op mijn tekst kunnen slaan.
“Geestelijke krachten kunnen wel degelijk verleiden” staat er. Duidelijker kan ik het niet bedenken.